MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME,ALACAK
Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, alacak davası sonunda, yerel mahkemece men'i müdahale davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma isteğinde bulunmuş ise de, tebligat gideri verilmediğinden 1086 sayılı HUMK'nin 438. maddesi gereğince duruşma isteği dikkate alınmayarak incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 261 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 8 nolu dükkan (16 nolu bağımsız bölüm) ile 3.kat 3 nolu dükkan (35 nolu bağımsız bölüm) da davacı ile davalının ½ paydaş oldukları, 01/01/1989 tarihli kira sözleşmesi ile 8 nolu dükkanın davacının mirasbırakanı ... ve ... tarafından davalıya kiraya verildiği, zemin kat 8 nolu dükkanın bitişiğinde yer alan diğer 3 nolu dükkanın davalının mülkiyetinde olduğu, davacının payına isabet eden hak ve alacakların ödenmemesi nedeniyle .... Noterliği’nin 09/03/2009 tarihli ihtarnamesi ile eski hale getirme ve taşınmazın adına intikal tarihi olan 21/02/2000 tarihinden itibaren 45.000-TL ecrimisil istediği, ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/12603 E. sayılı dosyası ile 01/08/1989 tarihli kira sözleşmesi ve ihtarnameye istinaden Mart 2000-Temmuz 2009 dönemine ilişkin birikmiş 36.000-TL kira alacağının tahsili için 28/07/2009 tarihli ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1020 E. sayılı dosyası ile 31/07/2009 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, 23/06/2010 tarihinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, .... İcra Müdürlüğünün 2010/35 sayılı dosyası üzerinden yapılan satış sonucu 8 nolu dükkanın 20/01/2011 tarihinde davalı tarafından satın alındığı ve davalının taşınmaza tam malik olduğu, 3 nolu dükkanın ise 26/01/2011 tarihinde davacı tarafından satın alınarak davacının bu taşınmaza tam malik olduğu, davacının ara duvarı yıkmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ile duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesi, 14.600-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ihtar tarihi olan 09/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili, birleşen davasında faizin 21/02/2000 tarihinden itibaren hesaplanması ve 55.760,54-TL’nin tahsili istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanılan delillere, davalının taşınmazlarda 1/2 paydaş olmasına, geriye kalan 1/2 payı ise kiracı olarak tasarruf etmesine, öte yandan yargılama aşamasında 8 nolu dükkanın (16 nolu bağımsız bölümünün) ortaklığın giderilmesi davası sonunda davalı adına tescil edilmesine, davacının bu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmamasına göre, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/12603 E. sayılı dosyasında davalıyı kiracı kabul ederek kira bedeli istediğine göre, davalının kiracı sıfatıyla taşınmazları kullandığı dolayısı ile davanın açıldığı tarih itibari ile elatmanın önlenmesi davası açmakta davacının haklı olduğundan söz edilemez.
Şöyle ki, eğer dava konusuz kalmasaydı, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda, davalının kiracı olduğu davacı tarafından da kabul edildiğine göre, davacı ancak kira bedelini isteyebilecektir.
Hâl böyle olunca, ecrimisil isteminin reddedilmesi, elatmanın önlenmesi istemi bakımından da yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy