MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmaz malikine ait yapıların tecavüzlü olduğunu, davalının sözlü olarak ve ihtarname gönderilerek uyarılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde ise taşkınlığın imar uygulaması ile meydana geldiğini belirterek mahkemece belirlenecek kaim bedel karşılığında tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imar uygulaması nedeniyle muhdesatların davacı taşınmazında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muhtesat bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi karşısında davacının meni müdahale ve kal taleplerinin kabulü ile depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 839.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.