MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecirimisil davası sonucunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar-karşı davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanlarının ölümü ile 3 numaralı bağımsız bölüme el birliği ile malik olduklarını, davalının taşınmazda bedel ödemeksizin oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 6.600,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, mirasbırakanlarının bir yıl önce öldüğünü ve davacıların miras taksim sözleşmesi yaptıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; mirasbırakanlarına ait 94 parsel sayılı işyerinin kirasını davacıların aldığını ileri sürerek 2.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada el atmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile toplamda 1.225,60 TL’nin faiziyle davalı-(karşı davacıdan) tahsiline, karşı davada ise davalı ... yönünden davanın reddine, davalı-(karşı davacı ...) yönünden ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 505,28 TL’nin davalı-(karşı davacı) ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Tarafların miras bırakanları adına kayıtlı olan çekişme konusu 3 numaralı bağımsız bölümün davalı ... tarafından kullanıldığı sabittir.
Bu durumda davacıların payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de; davacı taraf bu hususu temyiz nedeni olarak getirmediğinden, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, asıl dava; 6.600,00 TL değer gösterilerek açılmış olup bu miktar üzerinden harç yatırılmış, yargılama sırasında yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın değeri 70.000,00 TL olarak belirlenmiş, ancak mahkemece eksik harç tamamlatılmamıştır. Bu nedenle davanın kısmen reddedildiği gözetilerek, davalı yönünden keşifte saptanan ancak
harcı tamamlanmayan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl davadaki hükmün 6.fıkrasındaki ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. sinin 12/1.maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve ecri misil yönünden taşınmazın değeri 70.000,00 TL ve reddedilen ecri misil bedeli 5.344,40 TL üzerinden hesaplanan 8.427,55 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine,’ ifadesinin çıkartılarak yerine ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T 13/2 gereğince hesaplanan 1.225,60 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine, ‘ibaresinin yazılmasına, davacının temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy