MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’ndan intikal eden dava konusu 180 ada 1 parselde kayıtlı 2 nolu dubleks meskendeki 3/8 payının satışı hususunda davalı ...’yı 23.02.2007 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekili 02.10.2007 tarihinde azletmesine ve bilgilendirmesine rağmen vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak, geçersiz vekaletname ile taşınmazda bulunan payını diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek taşınmazın 3/8 payının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa paya karşılık 243.750,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle 23.03.2013 tarihli dilekçesi ile davaya yalnız tazminat istemiyle devam etmek istediğini beyan etmiş, 31.10.2013 tarihli dilekçesi ile toplam 650.000,00 TL olan satış bedelinden ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davacı payına (3/8) isabet eden 185.731,71 TL’nin tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davada davacılar, ihbar olunanlar ..., ... ve ... ikna ve yönlendirmesi ile mirasbırakanları ... ndan intikal eden 6 adet aracın satışı hususunda 06.03.2006 tarihinde davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, vekilin araçları diğer davalı şirkete sattığını ancak satış bedellerinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek araçların bedellerinin tespiti ile satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Asıl davada davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini vekile ödeyerek, iyiniyetle temlik aldığını, diğer davalı vekil ... ile herhangi bir illi bağının olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., asıl davada geçerli vekaletname uyarınca satış işlemini gerçekleştirdiğini, vekillikten azledildiğinin tapuya ve kendisine bildirilmediğini, 07.11.2007 tarihli taahhütname uyarınca davacıların taşınmazı diğer davalı ...’a satmayı kabul ettiklerini, taşınmaz karşılığında bedel almadıklarını, birleştirilen davada ise 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, işverenleri olan ihbarolunanların talimatı ile vekil sıfatıyla araçların satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, kendisine ödenmiş bir satış bedelinin olmadığını belirtip davaların reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı ... Beton şirketi, görev itirazında bulunup, araçların bedellerini satışın yapıldığı gün vekil olan diğer davalı ...'a ödediklerini, davacıların faturalarını teslim etmemeleri nedeniyle ödemeleri ticari defterlerine yeterince işleyemediklerini, belirtip davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hal böyle olunca öncelikle, davalıya delilerinin ibrazı konusunda yöntemine uygun önel ve kesin önel verilmesi, bildirilen delillerin toplanması ve taraf delilleri yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirilerek, hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tüm bu ilkeler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde vekilin vekalet görevini kötüye kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.