MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacılar, mirasbırakan ...'den intikal eden 132, 713, 755, 944, 953 ve 1250 parsel sayılı taşınmazları davalıların fındık mahsulünü toplamak suretiyle haksız kullandıklarını, üç yıldır anılan taşınmazları tasarruf etmelerine müsaade etmedikleri gibi gelirinden pay da verilmediğini, 2008-2009 ve 2010 yılları için açtıkları ecrimisil davasının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/857 esas, 2012/396 karar sayılı ilamı ile kabulle sonuçlandığını ileri sürerek 2011, 2012 ve 2013 yılları için 5.500,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazları davacıların kullanmalarına mani olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar ise, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların tarafların murisine ait doğal ürün veren fındık bahçeleri olduğu, intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, ecrimisil istenen dönemlerde taşınmazları davalıların kullandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 132, 713, 755, 944, 953 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1250 (yeni 213 ada 3) parselin ise 104400/518400 payının kayden mirasbırakan... adına kayıtlı olduğu, murisin 08.12.2008 tarihinde ölümü ile davacılar, davalılar ve dava dışı kişilerin mirasçı kaldıkları anlaşılmaktadır.Öte yandan, davacıların aynı davalılar aleyhine aynı taşınmazlar için açtıkları ecrimisil davası sonucunda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2012 tarih, 2010/857 esas, 2012/396 karar sayılı ilamı ile, çekişme konusu taşınmazları muris ...'in ölümünden itibaren davalıların kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davacıların miras paylarına isabet eden 2008, 2009 ve 2010 yılları haksız kullanım bedeli toplam 3.546,00 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı, kararın henüz tebliğe çıkmadığı görülmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki, çekişme konusu 132, 713, 755, 944, 953 ve 1250 (yeni 213 ada 3) parsel sayılı taşınmazların doğal semere veren fındık bahçeleri oldukları, taraflar ve dava dışı kişilerin paydaş bulundukları, davacıların paylarına karşılık taşınmazda kullandıkları yer olmadığı tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalılar ..., ... ve ...'nin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalılar ..., ... ve ...'nin öteki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile mahkemece, eldeki davada mahallinde keşif yapılmaksızın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2012 tarih, 2010/857 esas, 2012/396 karar sayılı dosyasında rapor tanzim eden ziraat bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle ecrimisil hesabının yapıldığı, dava konusu taşınmazların hangisinin hangi davalı tarafından kullanıldığı ortaya konulmadan taşınmazları davalıların birlikte kullandıklarının kabulü ile sonuca gidildiği görülmektedir.
Bilindiği gibi, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır. Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için birim fiyatlar getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.Somut olayda, yukarıda açıklanan ilke ve olgulara uygun araştırma yapılarak doğru şekilde ecrimisil hesabı yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak hangi taşınmazı hangi davalının kullandığının tespit edilmesi, taşınmazların niteliğine uygun ecrimisil hesabının yapılması, belirlenen ecrimisilden davalıların kullandıkları taşınmazlar itibariyle ve davacıların miras payları oranında sorumlu tutulmaları ile hasıl olacak sonuca göre ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Davalılar ..., ... ve ...'in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy