MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2800 parsel sayılı taşınmazın kayden paydaşı olduğunu, paydaşlar arasında düzenlenen 16.10.2007 tarihli taksim protokolü ile kullanımına bırakılan yere davalının haksız bir şekilde müdahale ettiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, paydaşlar arasında düzenlenen protokole davacının sonradan bir kısım eklemeler yaptığını, davacın payından daha fazla yer kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... mahkemece yapılan keşifte davalıya ait seranın davacı kullanımındaki bölüme halen tecavüzlü olduğu saptanmış olup, protokolde kararlaştırıldığı gibi davalı sınırına çekilmediği anlaşılmaktadır. O halde; bu bölüm bakımından 16.12.2007 tarihinden dava tarihine kadarki süre için ecrimisil hesabı yapılarak hüküm altına alınması gerekirken, 17.02.2009 tarihine kadar tespit edilen ecrimisil tutarına hükmedilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak işin esası bakımından yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, mahkemece, çekişme konusu 2800 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan barakanın yıkılıncaya kadarki 14 aylık ecrimisil bedelinin 2.100,00 TL olduğu saptanıp sehven kısa kararda 1.800,00 TL ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki “1.800,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “2.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy