MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 286 ada 2 parseldeki 28 numaralı bağımsız bölümün muris tarafından davalılara satış yolu ile, muvazaalı olarak temlik edildiğini,aynı taşınmaza ilişkin olarak davalılar aleyhine daha önce açılan muvazaa sebebi ile tapu iptal tescil davasında tüm delillerin toplandığını, ancak keşif avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, dosyada bulunan mevcut deliller ve dinlenen davalılardan ikisinin sözlü ve yazılı beyanları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın muris tarafından satın alındığı ve davalıların hiçbir bedel ödemeden tapuda satış göstererek kendi adlarına geçirdiklerinin subuta erdiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın miras bırakan tarafından vasiyetname gereği temlik edildiğini, davacı ...’in evliliği sonrası kendisine fazladan alınan ziynet eşyaları nedeni ile ve dava dışı kardeşleri ...in ikinci kez evlenmesinden dolayı miras bırakanın mirasçılar arasında denkleştirmeyi sağlamak amacı ile dava konusu taşınmazı davalılara temlik ettiğini, mirastan mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın 1/3 payının vasiyetname gereğince adına tescil edildiğini, taşınmazın devri için babasına herhangi bir bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından bedeli ödenmek suretiyle davalılara alındığı iddia edilen taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talepli davada 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, şartları oluştuğu takdirde bağış niteliğinde olan işlemin tenkise tabi olacağı, ancak tenkis talebinin de bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece verilen red kararı bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy