MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...'in eşi olan ...'in mirasbırakandan önce çocuksuz olarak 2007 yılında ölümünden, üç yıl önce bütün mal varlığını davalılara satış yoluyla devrettiğini, bu satış işleminin gerçekte gizli bağış olup, tüm amaçlananın ...'i miras dışı bırakmak olduğunu ileri sürüp dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile ... döndürülmesine, mirasbırakan ...’in miras payı oranında adlarına tesciline, kabul edilmemesi halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak ehliyetsizlik, muvazaa, vekalet görevini kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/336 Esas sayılı dosyası ile açtıkları tapu iptali tescil davasının derdest olduğunu, nirasbırakan ...’nin taşınmazları intifa hakkı uhdesinde kalmak üzere yasal mirasçıları olan yeğenlerine bedeli karşılığı devrettiğini, söz konusu taşınmazların evlilikten önce edinildiğini ve ailesinden kendisine intikal eden taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin derdestlik, tenkis isteminin de hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar Dairece "davada derdestlik koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak işin esasının incelenmesi, ancak yukarıda da değinildiği üzere miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, terekenin tüm mirasçılar tarafından temsil edilmesi gerektiğinden davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dışı mirasçıların olurunun alınmadığı ve terekeye temsilci atanmasının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy