MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 7,75 m2 yüzölçümlü kargir dükkan vasfındaki 275 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 9/168 oranında paydaş maliki " ... oğlu ..."'in gaip olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/157-539 E.K. sayılı ilamı ile adı geçene ... Defterdarının Kayyım olarak atandığını, davalının taşınmazı kullandığını, ihtara rağmen 01.01.2007-31.12.2012 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen 16.855,00 TL ecrimisil alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk eden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, talebin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihi olan 11.02.2013 tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen toplam 4.779,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy