MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in paydaşı olduğu 91 parsel sayılı taşınmazdaki 72/144 payını mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 72/144 payın iptali ile tüm mirasçıların payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davacılar bakımından temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 19.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temlikin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
HMK'nın 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişmeli taşınmazda davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacılar adına tesciline kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalının payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün; 2. bendinin hüküm çıkarılarak yerine 2. bent olarak, “Diğer davacılar yönünden açılan davanın kabulü ile , dava konusu Mersin ili ... ilçesi, ...Beldesi, Çubuk mevkiinde kain 91 parsel sayılı taşınmazda davalı ... 'e ait 72/144 oranında hissenin tapu kaydının iptali ile, 18/180 hisse oranı ile davacı ... oğlu ... adına, 18/180 oranıyla davacı ... oğlu ... adına , 9/180 hisse oranıyla davacı ... oğlu ... adına , 9/180 hisse oranıyla davacı ... kızı ... ( ... ) adına, 18/180 hisse oranıyla davacı ... kızı ... ...( ... ) adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy