MAHKEMESİ : KUŞADASI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2010/360-2013/947
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...............l'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile 1/2’şer oranda malik oldukları 723 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 20 numaralı bağımsız bölümü davalı kullandığı halde kendisine herhangi bir kullanım bedeli ödenmediğini, açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış yolu ile ortaklığının giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek davalının evi kullanmayı bıraktığı 29/09/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisilden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.500-TL ecrimisilin tahakkuk ettiği dönemler itibari ile her dönemin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazdan yararlanma isteğini hiçbir zaman bildirmediğini, tek başına ortaklığın giderilmesi davası açılmasının intifadan men koşulunun gerçekleşmesi için yeterli olmadığını, açılan davada ayrıca ve açıkça taşınmazdan yararlanma isteğinin bildirilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasındaki dava dilekçesinde taşınmazdan yararlanma isteği bulunmadığından davanın açılması ile intifadan men koşulunun kabulünün mümkün olmadığını, taşınmazı kullanmasına davacının zımni muvafakatı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 723 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 20 nolu tripleks mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ½’şer oranda davacı ve davalı adına kayıtlı iken, davacı tarafından 09/02/2009 tarihinde Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/122 E. sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu, ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiği, kararın deracattan geçerek 16/03/2010 tarihinde kesinleştiği, Kuşadası Satış Memurluğu’nun 2010/10 esas sayılı satış dosyasında, taşınmazın davacıya ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
./....
Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası ile davalının intifaden men edildiği sabittir.
Hâl böyle olunca, ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 09/03/2009 tarihinden, dava tarihi olan 25/05/2010 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy