MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 5197 ada 5 parselde bulunan dava konusu dükkan ve deponun diğer paydaş dava dışı ... mirasçılarının bir kısmı tarafından davalıya kiraya verildiğini, ancak kira sözleşmesinde imzası bulunmadığından geçerli olmadığını, davalının 17.09.2011 tarihinden bu yana taşınmazı kullandığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve işgal tarihinden dava tarihine kadarki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 2011 yılından bu yana kiracı olduğunu, kira sözleşmesine göre yalnızca zemin katını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.075.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.