(6098 S. K. m. 19) (818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın 3 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın kabulüne, karşı davanın süresinde açılmadığından reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... Paşa Mah. ... Sk. No:11 adresinde bulunan 1. kattaki dairesini davalı ...’a, 2. kattaki dairesini damadı dava dışı H….’e, onunda eşi davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, 08.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 3 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmiş; diğer davalı ... taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, 2 nolu dairenin inşaatını da dava dışı eşi ile birlikte yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, davalı ...’ın 1 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin muvazaa iddiasını kabul ettiğinden 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...’ın davayı kabul ettiği ve muvazaa olgusunun da sabit olduğu gerekçesiyle 3 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın kabulüne, karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle dava dilekçesinden, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı eldeki davada 691 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler bakımından iptal tescil isteminde bulunulduğu, mahkemece 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler bakımından hüküm kurulmayıp ıslahla davaya konu edilen 3 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 19.02.2014 tarihli duruşmadaki beyanında 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler bakımından herhangi bir taleplerinin olmadığını belirttiği, anılan 3 nolu bağımsız bölümde tarafların 1/3’er paydaş olup mirasbırakandan intikalen adlarına tescil işleminin gerçekleştirildiği, davacı ...’in yargılama aşamasında 29.07.2016 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davalıların kalıp başkaca mirasçının bulunmadığı, davacı ve davalı sıfatlarının birleştiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacının yargılama aşamasında ölümü ile geride mirasçı olarak davalıların kaldığı anlaşılmakla taraf sıfatları birleştiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy