MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı eşi ...'nun talebi üzerine tapuda 4/12 hisseli malik olduğu üzerinde villa konut bulunan tarla vasıflı taşınmazı ticari işlerinde teminat olarak değerlendirilmesi amacıyla 2004 yılında tapuda satış gibi göstererek davalı ...'a devrettiğini, teminat şartı ortadan kalktığında tapunun yeniden kendisine devir ve iade edileceğinin kararlaştırıldığını, fakat tekrar kendisine devrin yapılmadığını ileri sürerek 654 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muvazaa işleminin söz konusu olmadığını, iyi niyetli olarak ve bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davada inaçlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmakla ve bu tür bir iddianın 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille, yoksa yemin delili ile kanıtlanacağının açık olması karşısında, davacının İçtihadı Birleştirme kapsamında yazılı bir delil ibraz etmemesine ,yemin deliline de dayanmayacağını bildirmiş olmasına göre; yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.