MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ...... olduğu 26810 ada 2 parsel sayılı taşınmazda, dava dışı ... ve ... ...... ile davalı ...Ş. arasında imzalanan ...... sözleşmesi uyarınca davalı şirketin çekişme konusu taşınmaza baz ......u kurduğunu, ...... sözleşmesinin süresinin sona ermesine rağmen baz ......unun kaldırılması için ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirketin müdahalesine devam ettiğini ileri sürerek, baz ......unun kaldırılmasına ve 31.10.2011 tarihinden dava tarihine kadar 3.330.-TL ecrimisilin ıslahla 4.765.-TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davacının taraf ehliyeti olmadığını, yönetim işlerinden olan ...... sözleşmesi yapma yetkisinin ... Başkanlığı'nın yetkilendirdiği dava dışı ... ve ... ......'nda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...... sözleşmesinin süresinin sona erdiği ve çekişme konusu taşınmazın kayden ...... olan davacı ......, baz ......unun kaldırılması yönündeki iradesini göndermiş olduğu ihtarname ile açıklamasına rağmen davalı şirketin müdahalesine devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine ve 4.764.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.780.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.