MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu 1567 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin kayden maliki olduklarını, komşu 7 sayılı parseldeki Bilem Hotel inşaatının parsellerine taşkın olarak inşa edildiğini ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve taşkın kısmının yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazı 1,5 yıl önce satın aldıklarını, satın alma gayesine uygun olarak inşaat yapıldığını, parsellerin yerinin belirlenmesi açısından 30 yıl önceden duvar çekildiğini, bugüne kadar da bu sınıra itiraz edilmediğini ve anılan inşaatı bu duvara göre yaptıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar ve TMK'Nun 725. maddesinin uygulanmasını talep etmişlerdir.
Davanın husumetten reddine ilişkin karart Dairece; “ ... davalı şirketin binayı yaptığı taşınmazın maliki olan ...'in davaya dahil edilmesi için davacıya önel verilmesi, ondan sonra taraf delillerinin değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi ...” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilmaına uyularak yapılan yargılama sonunda haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ... dışındaki davacıların adına kayıtlı olan çekişme konusu 1567 ada 11 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisinin 22.01.2011 tarihli krokisinde belirlenen 13 m2'lik alana davalı tarafın müdahalesi saptanarak ve 4721 sayılı TMK'nin 725. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava 01.07.2010 tarihinde açılmış olup davacı ... dava konusu 1567 ada 11 sayılı parselde bulunan maliki olduğu 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri 13.04.2010 tarihinde dava dışı ...'e devretmiş olup dava tarihinde dava açma sıfatı yoktur.
Hal böyle olunca, davacı ... bakımından davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan davacı yönünden de kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.