MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/1800-2014/542
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan “İbrahim kızı S.. Ü..’in” paydaşı olduğu 726 ve 771 parsel sayılı taşınmazlarda sehven baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek 726 ve 771 parsel sayılı taşınmazların paydaşının muris “İbrahim kızı S.. Ü..” olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .......................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların paydaşının davacının murisi olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy