MAHKEMESİ: ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 391, 392, 393, 395, 396, 397 ve 398 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan .............'ın isim ve soyisminin .... olarak tashihine karar verildiğini ve... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1128 E sayılı elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında tapu kaydında da anılan değişikliğin yapılması için eldeki davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 s. HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.