MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Kayyım, 132,50 m² yüzölçümlü kargir kahvehane vasfındaki 176 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 388/1920 oranında paydaş maliki " ... kızı ...", 118/1920 şer oranında paydaş maliki " ... kızı ..." ve " ... oğlu ..."' un gaip olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/38-124 E.K. sayılı ilamı ile adı geçenlere ... Defterdarının Kayyım olarak atandığını, taşınmazı bar olarak işgal eden davalının kocası ... aleyhine 01.01.2001-30.04.2004 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/135 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın Mahkemenin 2005/98 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu defa 306/1920 oranında paydaş davalının taşınmazı balık lokantası olarak kullandığını, ihtara rağmen 01.01.2007-30.06.2012 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen 240.389,00 TL ecrimisil alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk eden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 4721 sayılı TMK. nun 588. maddesi uyarınca 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğundan bahisle anılan kişilerin gaipliğine ve taşınmazdaki paylarının Hazine adına tesciline ilişkin olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/166 E. 2009/113 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın 19.11.2009 tarihinde kesinleşerek 04.02.2011 tarihinde hazine adına tescil edildiğini belirtip talebini daraltarak 01.01.2007-19.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için 111.437,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, .... Aile Mahkemesinin 2005/350-376 E.K. sayılı ilamı ile eşi Bülent Yağsız'ın çekişmeli taşınmazdaki 306/1920 payının kendi adına tesciline karar verildiğini ve kararın 12.05.2005 tarihinde kesinleşip tapuya 10.04.2006 tarihinde işlendiğini, 19.11.2009 tarihli kesinleşen mahkeme ilamı ile gaip kişilerin paylarının hazine adına kayıtlandığını, taşınmaza masraflar yaptığını, talebin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 01.01.2007-19.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için yapı üzerinden davacının 624/1920 oranında payıda gözetilerek hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davacının 111.972,44 TL ecrimisil hakkının bulunduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 111.437,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin (128.952,00 TL) istemin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.708.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.