MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanları .....'nin kayden paydaşı olduğu 822 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki iki katlı ev davalı mirasçılar tarafından kullanıldığı halde yasal miras payına karşılık herhangibir bedel ödenmediklerini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ....., çekişmeli taşınmazdaki evin kendisine ait olduğunu, taşınmaza iyileştirmeler yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... tarafından açılan Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/159 esas, 2013/411 karar sayılı muhdesatın aideyetinin tespiti istemli davanın reddedilip kararın kesinleştiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 452.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy