MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2013
NUMARASI: 2013/278-2013/537
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayyımı olduğu Konstantin oğlu Konstantin'in paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmazın geçerli bir sebep olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 01.01.2002–31.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için 11.820,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, istenilen ecrimisil bedelini ödeyecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ''... davacının harçtan muaf olmadığı, bu nedenle dava açılırken, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı..'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.