MAHKEMESİ: ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2014
NUMARASI: 2012/871-2014/633
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltimesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları "A.. K.."'nın kayden paydaşı olduğu 244 ve 251 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murislerinin baba adının yer almadığını, gerçekte nüfus kayıtlarına göre baba adının "Hüseyin" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarına baba adının ilave edilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında tapu kütük sayfasında sadece "Ayşe" şeklinde yer aldığından aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Davaya konu 244 ve 251 parsel sayılı taşınmazların 18.09.2012 tarihinde getirtilen tapu kayıtlarında kaydı düzeltilmek istenilen "A.. K.."'nın baba adının "Hüseyin" şeklinde yer aldığı halde 28.04.2014 tarihinde getirtilen tapu kayıtlarında baba adının yer almadığı halde, mahkemece, tapu kayıtlarındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca, davaya konu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirtilerek tapu kayıtlarındaki çelişkinin giderilmesi ve kaydı düzeltilmek istenilen kişinin baba adının tapu kayıtlarında olup olmadığının araştırılması, baba adının tapu kaydında olduğunun tespit edilmesi halinde davanın reddedilmesi aksi halde, çekişme konusu taşınmazların ifraz öncesi geldisi olan 20 parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında revizyon gören tapu kayıtları ve Karataş Tapulama Hakimliği'nin 1960/716 Esas, 1963/149Karar sayılı dosyasının getirtilip incelendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.