MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANINÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları dava konusu 160 ada 46 parsel sayılı taşınmaza uzun süredir haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından müdahale edildiğini, taşınmazın boşaltılması konusundaki uyarıların sonuçsuz kaldığını, binanın 1. ve 2. katında davalılar ... ve ...'in, zemin kattaki işyerlerinin ise diğer davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların, dava tarihine kadar taşınmazı davacıların izni ile kullandıkları ancak dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hüküm davalı ...'ya 10.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde bu kişi tarafından temyiz dilekçesi 31.03.2014 tarihinde verilmiştir.
Bu durumda, 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/4. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca davalı ...'nun temyiz isteğinin REDDİNE,
Davalı ...'nun temyiz isteğine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; anılan davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 511.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy