MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının aleyhinde ... . İcra Müdürlüğünün 2001/4278 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, davacının haczi kabil malı tespit edilemediğinden aciz vesikası alarak daha önceki bir tarihte dava dışı ...'e satmış olduğu dava konusu 4542 parsel sayılı taşınmazın 3.kişi adına tesciline ilişkin tasarrufunun iptali ile haczine ve satışına karar verilmesi talebi ile ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/380 Esas sayılı dosyası üzerinden tasarrufun iptali davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davalının taşınmazı hükmen haczederek cebri satışını talep ettiğini, satışın alacağına mahsuben davalıya yapıldığını, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/920 Esas sayılı dava dosyası ile açtığı menfi tespit davasında mahkemece davalı alacaklının taşınmazın satışı tarihinde talep edebileceği toplam alacak miktarı 96.414,91 TL olması gerekirken, davacı borçludan 126.000,00 TL tahsil ettiği belirtilerek fazladan tahsil edilen 29.585,09 TL'nin davacı borçluya geri ödenmesine karar verildiğini, kararın deracattan geçerek kesinleştiğini, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2008/1718 Esas numaralı dosyasında ise alacak tutarının 179.706,00 TL olarak yanlış hesaplandığını, doğru hesaplama yapılmış olsaydı borcu ödeyebileceğini ve taşınmazın satımını engel olabileceğiini, ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve 96.414,91 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/314 Esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlik itirazını olduğunu, öte yandan davacının dava konusu taşınmazı 25.06.2001 tarihinde dava dışı ...'e satarak taşınmaz ile hukuki ilişkisini kestiğini, kendisinin ise ... . ASHM'nin 2003/380 Esas sayılı dosyası ile açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edilerek derecaattan geçerek kesinleştiğini, bilahare dava konusu taşınmazı icra yolu ile satışa koyduğunu ve alacağına mahsuben ihale sonucunda adına tescilini sağladığını, davanın sonucunda tapu kaydı iptal edilse dahi tapu tescilinin davacı adına değil dava dışı ... adına yapılacağını, dolayısıyla davacının davada hukuki menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.