MAHKEMESİ : KDZ. EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2012/634-2013/1068
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı babası R.. Ç...'nın maliki olduğu 155, 156, 157, 158, 159, 163, 164, 167, 168, 169, 171, 172, 175, 176, 178, 179, 180, 180, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 239, 287, 404, 415, 445, 469, 477, 488, 504, 505, 506, 511, 513, 514, 523, 529, 531, 533, 534, 541, 548, 550, 402, 1038, 1049, 1090, 1139 ve 1152 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının "Ç..." olarak yazılması gerekirken "Ç..." olarak yazıldığını ileri sürerek dava konusu 63 parça taşınmazda "R... Ç..." yazılı paydaşın soyadının "Ç..." olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacının mirasbırakanının paydaşı olduğu bir kısım taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, 3402 sayılı Yasanın 22/2-a bendi uyarınca yapılan yenileme işlemi ile üç parça taşınmazın parsel numaralarının değiştiği kayden sabittir.
Bu durumda, yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerekirken, kaydı kapatılan parseller üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, bir kısım taşınmazlarda ise kayıt malikinin soyadının "Ç..." olarak doğru yazıldığı, malikin soyadında herhangi bir yanlışlık olmadığı gözetilerek bu parseller bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy