(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 433) (5235 S. K. Geç. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'nun maliki olduğu 839 (124 ada 50) parsel sayılı taşınmazı 04.11.2009 tarihinde satış suretiyle, mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...'e devrettiğini, birleşen 2013/84 esas sayılı davada aynı taşınmazın muvazaalı olarak davalı ... tarafından davalı ...’e temlik edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, birleşen 2014/61 Esas sayılı davada davalı ..., birleşen dava konusu 1369 parseli bedeli karşılığında satın aldığını belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalılar mirasbırakanın 2008 yılında kalp hastalığı ve mide kanseri geçirdiğini, sosyal güvencesi bulunmadığı için ihtiyacı nedeniyle dava konusu taşınmazı sattığını, davalı ...'in taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın tedavisinin davalı ...'in evinde yapıldığını, satış bedelinin de bu masraflar için harcandığını belirterek asıl davanın reddini savunmuşlar, birleşen 2014/61 esas sayılı davada ise davacı ..., mirasbırakanın 03.12.1986 tarihinde 1369 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak davalı ...’ye devrettiğini ileri sürerek tapunun iptaliyle miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan devirlerin mirasçıları miras haklarından mahrum kılmaya yönelik ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar birleşen 2013/84 dava davalısı-birleşen 2014/61 dava davacısı Kıymet ile vekili ve katılma yoluyla asıl dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
1- Birleştirilen 2014/61 Esas sayılı davanın davacısı, birleştirilen 2013/84 Esas sayılı davanın davalısı Kıymet ile vekilinin temyiz dilekçeleri asıl davanın davacısı ve birleştirilen davanın davalısı Nadire vekiline 28.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak asıl dava davacıları vekili yasada öngörülen (HUMK 433/2 mad) 10 günlük süre geçtikten sonra 15.12.2014 tarihinde hükmü katılma yoluyla temyiz ettiğinden asıl dava davacıları vekilinin temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
2- Birleştirilen 2013/84 Esas sayılı dava davalısı, birleştirilen 2014/61 Esas sayılı davanın davacısı Kıymet ile vekilinin temyizine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen 2014/61 Esas sayılı davanın davacısı Kıymet ile vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy