MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK
Taraflar arasında görülen tapu iptali,tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve bir kısım taşınmazlar yönünden bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazları teminat göstererek ... Bankası ... Şubesi aracılığı ile traktör almak üzere ... Noterliğince düzenlenen 26.12.1997 günlü 18176 sayılı vekaletname ile vekil tayin ettiği ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak adına kayıtlı ... İlçesi, ... Köyü, 762, 818, 834, 1081, 2208, 2386, 2593 ve 3212 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalı ...'a, ... Köyü, 636 parsel sayılı taşınmazını da ... Noterliği'nce düzenlenen 13.10.2000 günlü, 11444 sayılı Azilname tarihinden sonra, 03.05.2001 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalılar ... ile ...'ın baba-oğul olup, kötüniyetli olduklarını ve birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek; davalılar ... ve ...'a satışı yapılan taşınmaz yönünden tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, 636 parsel sayılı taşınmaz satışına ilişkin olarak davalı ...'dan satış bedelinin tahsiline; tapu iptali-tescil isteğinin reddedilmesi durumunda ... İlçesi, ... Köyü, 636, 762, 818, 834, 1081, 2208, 2386, 2593 ve 3212 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ve bu taşınmazlar dışında vekil sıfatı ile 3.kişilere satışı yapılan ... İlçesi, ... Köyü, 97, 189, 222, 642, 643, 743 parsel sayılı taşınmazlar yönünden rayiç değer üzerinden belirlenen satış bedellerinin yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iyiniyetli olarak ...'dan edindiği taşınmazın davacı adına satışının yapıldığını bilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; zaman aşımı def'i ileri sürerek, esas yönünden de davaya konu taşınmazlar davacının babasına ait iken alacaklılarından mal kaçırmak maksadı ile davacıya muvazaalı olarak devredildiğini, davacının babasının temin ettiği vekaletname ile davacının bilgisi dahilinde babasının ve dedesinin borçlarının ödenmesi için satıldığını, kötüniyetli olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Somut olayda, mahkemece temliklere ilişkin akit tabloları getirtilmemiş taşınmazın işlem tarihindeki gerçek değeri belirlenmemiş, hükme yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, vekil tarafından davalı ...'ya, ... tarafından da diğer davalı ...'e yapılan tüm temliklerin akit tablolarının getirtilmesi, yerinde keşif yapılarak akit tarihlerindeki taşınmazların gerçek değerlerinin saptanması, tarafların bildirecekleri tüm deliller ile, toplanan delillerin yukarıdaki ilkeler uyarınca birlikte değerlendirilmesi ve temliklerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin açıklığa kavuşturulması, ...'nin satış yaptığı ...'nın ...'nin (vekilin) oğlu olduğu, diğer davalı ...'in de davacının dedesi ...'in borçlandığı, davacının babası ve vekil ...'nin kefili olduğu, kredi sözleşmesinde tanık sıfatı ile imzasının bulunduğu hususunun gözetilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre, bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar tarafından 642 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava dilekçesinde tazminat isteminde bulunulmuş ancak 24/12/2012 tarihli son celsede anılan taşınmaz yönünden de tapu iptali ve tescil taleplerinin olduğu açıklanmış, mahkemece talebe uygun olarak, tapu iptali ve tesciline karar verilmiştir.
Ne var ki; anılan taşınmaz yönünden usule uygun bir ıslah bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; 642 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedel isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy