MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 934 ada 48 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümün kayden maliki olduğunu, bankaya olan borcundan dolayı taşınmazının satılmasını engellemek amacıyla davalı ... ile anlaştığını, kendisine kredi verilmemesinden dolayı davalı ...’nin kredi alarak taşınmaz üzerindeki borcu kaldıracağını ve anlaşmalarına göre taşınmazını iade edeceğini ancak anlaşmalarının aksine davalı ...’nin çekişme konusu taşınmazı davalı ...’a, onun da diğer davalı ...’ye devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davaya cevap vermemişleridr.
Mahkemece,tapu iptal ve tescil davasının kayıt malikine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine,davacının aldatıldığını kanıtlayamadığı ve soruşturma aşamasında davalı ... hakkındaki şikayetinden de vazgeçtiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davacının kayden maliki olduğu taşınmazını 19/04/2013 tarihinde satış işlemiyle davalı ...’ye temlik ettiği, davalı ...’nin de taşınmazı 25/06/2013 tarihinde satış işlemiyle davalı ...’a, onun tarafından da 26/07/2013 tarihinde satış işlemiyle diğer davalı ...’ye devredildiği, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme aslının ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında bulunduğu, davalı ... tarafından sözleşmenin varlığına itiraz ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı ... ile aralarındaki sözleşmeye bağlı olarak inançlı işlem hukuki nedenine dayandığına ve sözleşmeye davalı tarafından itiraz edilmediğine göre davacının iddiasını tanıkla ispatlaması mümkündür.
Ne var ki; davacı 10/12/2013 tarihinde sunduğu tanık listesi ile ...’ı tanık olarak göstermiş, tanık... mahkemece 09/07/2014 tarihli oturumda dinlenmiş, aynı oturumda davacı, tanık...’in yurtdışında olması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçmiştir. Tanık listesindeki tanıklardan ...'ın tanıklığından vazgeçilmediğine göre, bu tanık dinlenmeden sonuca gidilmesi doğru değildir.
Ayrıca; inançlı işleme dayanak olan davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme aslının ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/2404 sayılı soruşturma dosyasından getirtilmemesi de hatalıdır.
Hâl böyle olunca, davacı tanığı ...'ın yöntemince duruşmaya çağrılarak davacının iddiaları hakkında beyanının alınması, davacının inançlı işlemin belgesi olarak bildirildiği sözleşme aslının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2044 sayılı soruşturma dosyasından getirilmesi, böylece tüm delillerin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.