MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 170 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın komşu parsel malikleri davalılar tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 15.000TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlar, 14.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil taleplerini 19.853TL olarak artırmışlardır.
Davalılar, uzun yıllardır taşınmazların sınırlarının değişmediği bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; " ...dava dilekçesinde elattığını iddia edilen yerle ilgili olarak davacılar tarafından bir değer belirtilmediği gözetilerek davacılara bu istek bakımından dava değeri sorulup, açıklattırılarak belirtilecek değere göre harç ikmali yaptırılarak işin esasına girilmesi soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, elatma olgusunun belirlenmesi halinde her bir davalı için elattıkları bölüm yönünden ayrı ayrı ecrimisil hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar; davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairece “...davalıların, davacılara ait çaplı taşınmazın 78.480,76 m²'lik bölümüne, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak suretiyle müdahale ettiklerinin keşfen sabit olduğu saptanmak, 20/05/2009 tarihli, zirai bilirkişi raporunda müdahale edildiği belirlenen bölüm yönünden dava tarihinden (2007 ) geriye dönük 5 yıllık 19.833,17 TL ecrimisil belirlendiği, bozmadan önce keşfen belirlenen ecrimisil üzerinden usulüne uygun ıslah talebinde bulunulduğu gözetilmek suretiyle ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine...Her ne kadar; davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacılara ait çaplı taşınmazın bir bölümüne müdahale ettikleri keşfen sabit ise de; davalılar vekilinin 08/05/2013 tarihli son celdeki beyanında; ".... bundan 5-6 yıl önce tespit dosyası kapsamında alınan ihtiyati tedbir kararı üzerine taşınmazın davacılara teslim edildiğini, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığını...." ifade ettiği, ne var ki; mahkemece bu husus üzerinde durulmadan sonuca gidildiği görülmektedir...O halde; davalılar vekilinin 08/05/2013 tarihli celsedeki beyanı gözetilerek çekişmeye konu bölümün davalılar tarafından terk edilip edilmediği, terk edilmiş ise ne zaman ve ne şekilde terk edildiği hususunun araştırılması, bu konuda toplanan ve toplanacak delillerinin birlikte değerlendirilmesi, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıların 27/11/2008 tarihinde müdahalelerinin sona erdiği tespit edilmek suretiyle elatmanın önlenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2003-2007 yıllarına ait 19.833,17 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müselsilen alınarak davacılara tapu kaydındaki payları oranında verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.701.96.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy