(4721 S. K. m. 995)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava dışı yüklenenici .... ile 6043 ada 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 nolu bağımsız bölümün temliki amacıyla, 05.01.2008 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede, bağımsız bölümün tapusunun 14.11.2008 tarihinde verileceğinin kararlaştırıldığını, tapu kaydına satış vaadi şerhinin işlendiğini, ancak bağımsız bölümün 20.11.2008 tarihinde davalı ...' ya temlik edildiğini, tapu iptali ve tescil istemiyle ...Tüketici Mahkemesine açılan davanın kabul ile sonuçlandığını, kararın temyiz incelemesinden geçerek 02.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, bağımsız bölümün boşaltılması ve ecrimisil ödenmesi amacıyla davalılara ihtarname gönderildiğini, 07.05.2012 tarihinde taşınmazın boşaltıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, davalıların 15.06.2010 tarihinden, 07.05.2012 tarihine kadar bağımsız bölümü haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., ecrimisil istenilen dönemde bağımsız bölümün dava dışı ... tarafından kullanıldığını, kendisinin bağımsız bölümü kullanmadığını, husumetin ...' e yöneltilmesi gerektiğini, ecrimisil talep edilen dönemde davacının kayıt maliki olmadığını, istenilen miktarın yüksek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun davetiyeye rağmen savunma getirmemiştir.
Mahkemece; tüketici mahkemesi kararı ile davacının bağımsız bölümde hak sahibi olduğu, kararın kesinleşme tarihi olan 02.02.2012 tarihi öncesinde davalıların kötüniyetli olmadıkları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 02.02.2012 tarihi ile 07.05.2012 tarihi arasına ilişkin 3 ay 5 günlük ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 6043 ada 22 parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölümün devri hususunda dava dışı müteahhit ... ile davacı arasında.... Noterliğinin 05.11.2008 tarih, 23685 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, satış vaadinin 06.11.2008 tarih, 6521 yevmiye sayısı ile tapu kaydına şerh verildiği, bağımsız bölümün tapu kaydında bulunan satış vaadi şerhi ile birlikte 20.11.2008 tarih, 7545 yevmiye sayılı işlem ile davalı ...' ya satış suretiyle temlik edildiği, davacı tarafından ... Tüketici Mahkemesine açılan tapu iptali ve tescil davasının, anılan mahkemenin 21.04.2011 tarih, 2009/70 Esas, 2011/218 Karar sayılı kararı ile kabul edilerek, 15 nolu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 02.02.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının 15.06.2010 ile 07.05.2012 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil istediği, mahkemenin, tüketici mahkemesi kararının kesinleştiği 02.02.2012 tarihi öncesinde davalıların kötüniyetli olmadıkları gerekçesi ile 02.02.2012 tarihinden itibaren ecrimisile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve gerek öğretide gerek yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, kayıt malikinin yanısıra, kişisel hak sahibinin de ecrimisil isteme hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.
Hemen belirtilmelidir ki, bu tip uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan zilyedin kötüniyetinin belirlenmesidir. Bunun için de iyiniyet kavramından yararlanmak gerekir. İyiniyetli kişi, kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın sınırı aştığını bilmeyen ya da bilebilecek durumda olmayan yahut sınırı aşmasında yasaca korunabilecek bir nedeni bulunan kişidir.
Dava konusu bağımsız bölümün davalı ... tarafından, tapu kaydında mevcut satış vaadi şerhi ile birlikte satın alındığı açık olup, mevcut durumda iyiniyetli olunduğundan söz edilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece, ecrimisilin, haksız kullanımın başladığı tarihten itibaren hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy