MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları...'a ait "arsa" vasıflı 11566 parsel sayılı taşınmazdaki binada bulunan daire ve dükkanların bir kısmının bizzat davalılar tarafın kullanıldığını bir kısmının ise kiraya verilerek davalılar gelir elde ettikleri halde paylarına karşılık herhangi bir bedel ödemediklerini, taşınmazdan yararlanmalarını davalıların engellediklerini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar vekili, dükkanlardan birinin kiraya verildiğini, birinin ise boş olduğunu (davalı ... tarafından kullanılmadığını), murisin çocukları arasında daireleri paylaştırdığını, bu paylaşıma göre kendisine isabet eden daireyi kullandığını, üst kattaki dairenin davalı ... tarafından yapıldığını, ecrimisil isteğinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay .... Tarafından "...1-Mahkemece, binadaki boş olan kullanılmayan daireler için de ecrimisile hükmedilmiştir. Oysa, ecrimisil; TMK.nun 995.maddesine göre ve 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi; başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötüniyetli zilyedin, ödemekle yükümlü olduğu bir tazminattır. Davalılarca kullanılmayan veya kiraya verilmeyen yerlerle ilgili yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde ecrimisile hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.2-Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Mahkemece, her birinin kullandığı ve kiraya verdiği yerlerin farklı olduğu saptanmış olmasına rağmen; ayrı ayrı sorumlulukları belirlenerek, ecrimisille sorumlu tutulmamış olmalarıda doğru değildir.3-Ayrıca, dava konusu binada en üst katın davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılar zeminde müşterek bulunduklarından; arsa kirası üzerinden, davalının ecrimisille sorumlu olduğu gözetilmeli, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı .." gereçesiyle bozulmuş mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 515.37.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.