MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2013
NUMARASI: 2011/715-2013/232
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5809 ada 110 parseldeki 5 nolu dairesinde 2008 yılından beri dava dışı ...........'nin kiracı olduğunu, geçen süre içerisinde aralarında güven ilişkisi oluştuğunu, ......'nın bir ısı yalıtım firmasının bayiliğini alacağı, bu iş için davalı ve dava dışı ......... ile ortak oldukları telkiniyle anılan dairenin satışı konusunda kendisini ikna ettiğini, aralarında 10.08.2011 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, kararlaştırılan 95.000.-TL satış bedelinin 40.000.-TL'sinin elden ödendiğini, kalan kısım için ise 16 adet .........'in borçlu, ..........'nın kefil olduğu senet verildiğini, tapunun davalı adına tescil edilmesini istediklerini belirtmeleri karşısında güvenerek taşınmazı davalıya devrettiğini, ancak sonradan senetlerin ödenmemesi üzerine Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9425 Esas sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, .............'ya ulaşmak istediğinde de dolandırıcılık suçundan cezaevinde olduğunu öğrendiğini, kandırılıp hileye düşürülerek taşınmazının elinden alınıp bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ...... ve ....... ile davacı arasındaki ilişkilerin kendisini bağlamadığını, arkadaşı ......... aracılığı ile taşınmazı beğenip satış bedelinin yarısını bankadan yarısını da tapuda peşin ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, resmi aktin aksinin ispat edilemediği, hile iddiasını ortaya koyan kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı gerekçesi ile ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.10.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ............. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin iradi olduğu, ihtilafın bedelden kaynaklandığı ve 6098 sayılı B.K.'nın 246. maddesi ile 235 maddesi gereğince taşınmazların davacıya döneceğine dair ihtirazi kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.