MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2010/20-2013/127
Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu yığma ahşap ev ve arsa nitelikli 117 ada, 14 parsel sayılı taşınmazını beton duvarla çevirmek suretiyle sınırı belirlediğini, taşınmazının doğu sınırından komşu 13 parselde paydaş olan davalıların beton duvarın 9,75 m²’lik bölümünü yıkmak ve taşınmazının bir bölümünü yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini, Hanak Asliye Mahkemesinin 2010/4 Esas sayılı Değişik İş dosyası ile müdahalenin ve duvarın yeniden yapılması maliyeti ile yıkım bedelinin toplam 604,57 TL olduğunun saptandığını, sözlü uyarılardan da sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 604,57 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı B.. Ç..; 117 ada, 13 parsel sayılı taşınmazı ana ve ara yola bağlayan başkaca bir yol olmadığını, zeminde yol olarak kullanılan alanın duvar çevirmek suretiyle kapatıldığını, yargılama sırasında Hanak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/4 Esas sayılı geçit hakkı davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, yıkımla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalılardan M.. Ç..; dava konusu edilen yerin kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tescil edildiğini, yola bağlantısı olmadığından davacının muvafakati ile açtığını, duvarı açarken diğer davalıların katılmadığını, dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı M.. Ç.. ise; herhangi bir savunma getirmemiştir.Mahkemece; davalılardan M.. Ç..’in, kayden davacıya ait çaplı taşınmazı içinde yer alan ve sınır teşkil eden duvarın 9.75 m²’lik bölümünü yıkmak ve yol olarak kullanmak diğer davalıların ise yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, M.. Ç.. hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile diğer davalılar hakkındaki tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı B.. Ç.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak ve geçit hakkının yenilik doğurucu bir hak olup, hükümle sonuç doğuracağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılardan B.. Ç..’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı Bayram Çeğil'den alınmasına, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy