MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, anneleri olan ortak mirasbırakan ...'ya ait 11176 ada 88 parseldeki 5, 6, 7 ve 8 nolu dairelerin murisin ölüm tarihi olan 12.04.2005 tarihinden itibaren davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ve herhangibir bedel de ödenmediğini ileri sürerek 1/3 miras payına hasren murisin ölüm tarihinden itibaren 10.000,00 TL (ıslah ile birlikte dava tarihi olan 06.07.2010 tarihinden 24.07.2007 tarihine kadar geriye dönük dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 11.527,20 TL ) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., çekişmeli taşınmazların kira bedellerini diğer davalının aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmazların zaman zaman boş kaldığını (devamlı kiraya verilmediğini), taşınmazlara masraflar yaptığını, taşınmazların çıplak mülkiyetinin annelerine buna karşın intifa hakkının ise 24.11.2007 tarihinde ölen babaları ........'a ait olduğunu, muris .....'ın vasiyeti üzerine kira paralarını aldığını, ecrimisilin babalarının ölüm tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuş; bilahare davacıya 5.000,00 TL ödemeyi kabul etmiştir.
Mahkemece, davalı ... ... hakkındaki davanın taşınmazların onun tarafından kiraya verilmediği gerekçesi ile reddine; davalı ... yönünden davacının miras payına hasren 24.07.2007-06.07.2010 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 11.527,20 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. İntifa hakkı, başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu dairelerin intifa hakkı sahibinin tarafların ortak murisi (babaları) ..... olduğu ve murisin 24.11.2007 tarihinde öldüğü sabit olmasına rağmen ecrimisilin başlangıç tarihinde yanılgıya düşülerek 24.07.2007 tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapılması doğru değildir. " gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... Balcı hakkındaki karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davalı ... yönünden davacının miras payına hasren 24.11.2007-06.07.2010 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 10.135,18 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 518.33.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.