MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPUİPTAL-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının annesi olan dava dışı ..., dava dışı ... ve ... ile elbirliği mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları 133 ada 3, 737, 126, 170, 1610 , 1611 parsel, 1626, 1685, 2400, 2406, 2407, 2408, 2414, 2428 , 2430, 2444, 213, 220, 222, 1131ve 2577 parsel sayılı taşınmazların, maliklerin ortak arzusu ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edilip ilerde mirasçıların miras payları oranında adlarına tescil edileceği inancıyla davalı adına tescilinin sağlandığını ancak davalının taşınmazları iade etmekten kaçındığını ileri sürerek sözkonusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; zamanaşımı definde bulunarak, çekişme konusu 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan bir davanın retle sonuçlandığını, yargılamanın yenilenmesi isteğinin de reddedildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1990/2 Satış dosyası üzerinden taşınmazların kendisine ihale edildiğini ve davacının da miras payına isabet eden parayı satış dosyasından aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından imzası inkar edilmeyen belge içeriğine göre inanç sözleşmesinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada inançlı işlem hukuksal nededine dayanıldığı, davalı ...’ün imzasını taşıyan belgenin 05.02.1947 tarih 20/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında aranan yazılı belge niteliğinde olduğu,her ne kadar davacı tanığı ... hakkında yalancı tanıklık suçundan dava açılmış ise de bu tür iddiaların ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, o nedenle tanığın beyanının önem arz etmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.403.41.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.