MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2014
NUMARASI: 2014/2-2014/629
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Ş... H.. B..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, mirasbırakanları Osman kızı E.. H..'nin paydaş olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “H..” olan soyadının yeralmadığını ileri sürerek, “H..” olan soyadının ilavesi ile tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesini istemişlerdir.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “ ... nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmemiştir. Keza, taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır. “ denilerek bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, tapu kaydında düzeltim davalarında, yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.
Ne var ki, dava konusu 8 parseldeki Osman kızı Emine'nin ediniminin 28.02.1958 tarihli kadastro işlemine dayalı olup, kadastro tutanağında “ ... Hasan'ın 339' da ölümü ile karıları Emine ve Melek ile Hemşiresi Zeyneb'e kaldığı...” ifade edilip komisyon kararı ile Osman kızı Emine adına tespit ve tescil işlemini yapıldığı, dosyada tercümesi yapılan nüfus kayıt ve veraset ilamlarına göre Osman kızı E.. H..'nin 03.06.1974 tarihinde öldüğü ve eşinin isminin de Süleyman olduğu, bu durumda kaydı düzeltilecek Osman kızı E.. H..'nin kimlik bilgilerinin tapu kayıtları ve dayanakları ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.