MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasında konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak davası yönünden ise talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl dava taşınmaza el atmanın önlenmesi, karşı dava alacak isteğine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı, maliki olduğu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazı, 22.05.2013 tarihinde ... A.Ş.'den satın aldığını, davalıların taşınmazda haksız işgalci durumunda bulunduklarını, taşınmazı tahliye etmeleri hususunda ihtar gönderilmesine rağmen işgalin devam ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar, asıl davanın reddini savunmuşlar karşı davalarında ise taşınmazın gerçek değerinin satış bedelinden yüksek olduğunu belirterek 40.000. TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada taşınmazın davacı-karşı davalıya teslim edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan el atmanın önlenmesi davasıyla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karşı davanın ise taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine toplanan delillere, özellikle delillerin takdirinde bu isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Davacı-karşı davalının temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; asıl davada davacı-karşı davalı, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi davası açmıştır. Dava tarihinde davalının taşınmazda bulunmasını gerektirecek üstün bir hakkı bulunmadığına göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı-karşı davacının, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy