MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 3 parselde (... Sok. No:5/A, ... ... adresinde) bulunan işyeri nitelikli taşınmazın davalının işgali altında olduğunu, Belediye Encümeninin 28.10.2010 gün ve 1500/4344 sayılı kararı ile aylık 1.670,00-TL ecrimisil bedeli belirlendiğini, davalının taşınmazda işgalci olduğunu kabul ederek ecrimisil bedellerini düzenli olarak belediye veznesine yatıracağını taahhüt ettiğini, ancak 22.01.2012 - 22.06.2012 tarihleri arasındaki 8.350,00-TL ecrimisili ödemeyerek taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı hakkında ... 26.İcra Müdürlüğünün 2012/9901 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, Kamulaştırma Kanununa aykırı olarak yapılan uygulamayı kabul etmediklerini, belediyeye verdikleri taahhütnamenin süresinin 2005 yılında dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 437.24.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy