MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası ...’ın 18.10.1990 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davaya konu taşınmazları satış göstererek davalıya devrettiğini, devirlerin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürüp 32, 1188, 979 parsel no’lu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, murisin yasal mirasçıları adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının anne ve babasına bakmadığını, cenazelerine dahi gelmediğini, anne ve babasına yıllarca kendisinin baktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 979 parselin ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muris muvazaası iddiasının da kanıtlanamadığı, yine dava konusu diğer iki taşınmazın bağışlandığı, bu taşınmazlar bakımından da muris muvazaası, olmaz ise tenkis bakımından murisin ölüm tarihi ve dava tarihi arasında ölüm tarihinde uygulanacak yasa hükmü nedeniyle zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-'er TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy