MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 53 parsel sayılı taşınmazın 14/10/2004 tarihinde davalıya kiralandığını, davalının arsa üzerine tek katlı bina yaptığını, kira borcundan dolayı davalı hakkında yapılan icra takibi sonucu ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/88 esas sayılı dosyasında aktin feshi ile davalının tahliyesine karar verildiğini ileri sürerek 01/01/2008-30/06/2010 arasındaki dönem için toplam 8.700-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; çekişme konusu yeri arsa olarak kiraladığını, istenilen ecrimisil miktarının fazla olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulü ile, 8.560-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “davalı hakkında verilen tahliye kararının kesinleşme tarihinin araştırılarak kesinleşme tarihinden itibaren ecrimisil gerekip gerekmediğinin tartışılarak sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı ”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında kira aktinin mevcut olduğu, aktin feshi ve davalının tahliyesine ilişkin icra mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, ecrimisilin kötüniyetli işgalciden alınacak bir tazminat türü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy