....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1078 ada 10/A parsel sayılı taşınmazın, davalı belediye tarafından yapılan yol ve üst geçit yapımı sırasında, yol ve üst geçidin ayaklarına kalb edilerek işgal edildiğini, kamulaştırmasız elatama nedeniyle açtığı tazminat davasının kabulle sonuçlanıp deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşuluyla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 500,00 TL ecrimsilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....