MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, tapuda Hazine adına kayıtlı 364 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fabrika binası ve ev olarak kullanılan binaların mirasbırakanları tarafından yaptırıldığını, ancak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek hem fabrika binası bakımından hem de diğer binalar bakımından 20/09/2005 – 20/09/2010 tarihleri arasındaki dönem için her bir davalıdan 9.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalılar, ecrimisil talep edilen taşınmazın dava dışı hazineye ait olduğunu, bu taşınmazı kullanımları karşılığında hazineye ecrimisil ödediklerini, diğer taraftan ecrimisil talep edilen fabrika ile ilgili olarak davacı tarafından daha önce açılmış başka bir dava bulunduğunu, bu nedenle önce açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ‘’ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu edilen taşınmaz, dava dışı hazineye ait olup üzerinde davalıların kullanımında olan fabrika ile evlerin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu davadan önce davacı tarafın ... .Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2007/347 E (bozmadan sonra 2012/209 E. numarasını alan) davada, kriko üreten fabrikadan dolayı 22.04.2002–22.04.2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda fabrikanın taraflar ile babaları tarafından birlikte inşa edildiği belirlenerek istem hüküm altına alınmıştır. Taşınmazda bulunan evlerden ise bu dava ile ecrimisil talep edilmiştir, Yargılama sırasında davalılar, bu evleri kendilerinin inşa ettirdiklerini savunmuştur. Ne var ki, yerel mahkemece evlerin kim tarafından yaptırıldığı konusundaki uyuşmazlık açıklığa kavuşturulmamış, eksik inceleme ile davacı lehine ecrimisile hükmedilmiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; taraflara var ise bu konudaki delillerini sunmaları için süre vermek, ondan sonra sunulan tüm delilleri usulünce toplayıp değerlendirerek davalıların kullanmakta olduğu evlerin kim veya kimler tarafından yaptırıldığı belirlemek ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hem fabrika binası hem de diğer yapılar için saptanan ecrimisile hükmedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 364 parsel sayılı taşınmazın 28/09/1970 tarihinden beri dava dışı Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki fabrika binasının davanın tarafları ve mirasbırakanlarınca yapıldığı, davacının fabrika binası yönünden ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/05/2012 tarih ve 2012/209 E 2012/329 K sayılı davada 22.04.2002 – 22.04.2007 tarihleri arasındaki dönem için, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/10/2013 tarih ve 2012/407 E 2013/565 K sayılı davada 25.10.2007 – 19.06.2012 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil aldığı, anılan hükümlerin kesinleştiği, eldeki davada alınan 07.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda A – B – C harfleri ile gösterilen binaların da davalılar kullanımında olduğu, ancak bunlardan A – B harfleri ile gösterilen binaların mirasbırakan tarafından yaptırıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 07.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda A – B harfleri ile gösterilen binalar yönünden ecrimisil dönemlerinin çakışması nedeniyle fabrika binası için ecrimisil isteyemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, 07.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen ve tapu kaydındaki muhdesat bilgilerinden mirasbırakan ...’a ait olduğu belli olan bina için belirlenecek ecrimisilin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalılardan ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Diğer davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.