MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ...-KAMULAŞTIRMA BEDELİ TAHSİLİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ... Vakfından icareli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3/8'er payı ... ... ... ; geri kalan 2/8 payı ise ... adlarına kayıtlı iken, adı geçenlere ... Defderdarının kayyım olarak atandığını, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakfına dönmesi gereken taşınmazın ... Belediyesi tarafından kamulaştırıldığı için ... hakkının bedele dönüştüğünü, taviz bedeli dışında kalan ve mahkeme kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı kayyıma ödendiğini ileri sürerek gaiplik kararı ile 86.263,83 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kayıt maliklerinin gaipliklerine, taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle kayyım hesabına aktarılan 86.263,83 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, delillerin takdirinde, özellikle 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. REDDİNE.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dava dilekçesinde 86.263,83 TL'nin faiziyle tahsili istenmiş olmasına rağmen, mahkemece kararda faize hükmedilmemesi doğru değildir.
Öte yandan, bilindiği üzere, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Mahkemece, konusu para olan davada kabul edilen 86.263,83 TL değer üzerinden nispi harca hükmedilmesi gerekirken davanın maktu harçla görülmesi de isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin ikinci paragrafında yer alan; "...kayyım hesabına aktarılan 86.263,83 TL'nin" ibaresinden sonra gelmek üzere; "yasal faiziyle birlikte" ibaresinin eklenmesine, 3. bendinin tümden hükümden çıkartılmasına, yerine '' Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.892,68 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 18,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.874,28 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,'' cümlesinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy