MAHKEMESİ: BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2014
NUMARASI: 2014/161-2014/387
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı bayii .........'dan 28.06.2012 tarihinde satın almak suretiyle maliki olduğu 1683 (Kadastro Kanunun 22/a maddesi uyarınca yeni 719 ada 6) parsel sayılı taşınmazı, bayiinin dava dışı ....... ve ........... Şirketine 15.09.2008 tarihli kira sözleşmesi ile 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli olarak kiralamasına rağmen taşınmazı .........'in ortağı olduğu davalı şirketin haksız işgal ettiğini ileri sürerek tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı kiracı ........... ile aralarındaki ariyet sözleşmesine dayalı olarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kiracı ..........'in kira sözleşmesini kendi adına yaptığı halde taşınmazda davalı şirketin faaliyet göstermiş olmasının kira sözleşmesinde düzenlenen devir yasağına aykırılık teşkil etttiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ......'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava dışı kiracı ..........'in kira sözleşmesini kendi adına yaptığı halde çekişme konusu taşınmazı davalı şirkete ariyet sözleşmesi ile kullandırmış olmasının davacıyı bağlamayacağı bu durumda davalı şirketin fuzuli şagil olduğu gözetilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 768,48.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy