MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ... , ... ve ... ile birlikte kayden paydaş oldukları dava konusu 6744 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkanın diğer davalı ... 'a, paydaş olan davalılar tarafından kiraya verildiğini ve kendi payına isabet eden kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında vesayet altına alınmış ve kendisini vasisi temsil etmiştir.
Davalılar ... , dava konusu taşınmazdan hissedar olduklarını taşınmazla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini, taşınmazda bulunan iki binadan birinin mirasbırakan anneleri ...’e diğerinin davacıya ait olduğunu, 30-35 senedir bu şekilde kullanıldığını, diğer davalı ... ise yaklaşık on sene, çekişme konusu yerde eşi üzerine kayıtlı olarak bisiklet tamirciliği yaptığını, bu süre içinde kira bedellerini davalı ...’e ödediğini davacı ve davalılara ait binaların uzun yıllardır ayrı ayrı kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “...dükkan niteliği ile kullanılan binanın ecrimisil istekli ihtarnamenin tebliğ edildiği 2005 yılına kadar 30-35 yıl süreyle davalılar ile mirasbırakanlarının tasarrufunda bulunduğu ve davalıların kullanımına karşı çıkılmadığı, ihtar vb. uyarıda bulunulmadığı görülmektedir. Öyle ise, davacıya ait binada yangının çıktığı 2000 yılına kadar fiili kullanma biçiminin oluştuğu, davalıların 2000 yılından 2005 yılına kadarki kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, ihtarname keşide etmekle muvafakatin geri alındığının kabulü gerekir...Mahkemece davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil hesaplanması ve davalıların temerrüde düşürüldükleri tarihten (ihtarnamenin tebliğ tarihinden) itibaren faize hükmedilmesi gerekirken önceki dönemi de kapsar şekilde dava tarihinden geriye doğru 6 yıl için hesaplanan ecrimisile karar verilmesi ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş olup davacı vekilince karar düzeltme talebi 17.03.2014 tarihinde reddedilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden 15/11/2005-01/03/2006 dönemine ilişkin olarak 650,04-TL ecrimisil bedelinin ihtarın en son tebliğ edildiği 15/11/2005 tarihinden işleyecek kademeli yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy