(6100 S. K. m. 281)
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tenkis talebine ilişkindir.
Davacılar, kardeşleri olan davalının mirasbırakanları ...'la birlikte yaşadığını, murisin yaşlılık halinden faydalanan davalının muris adına kayıtlı 1936 parsel sayılı taşınmazın 3/12 payını satış gösterilmek suretiyle devrini sağladığını, yine 1880 parsel sayılı taşınmazın ½ payının, 2740, 2741, 2757 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalıya bağışlandığını, 1994 yılında tanzim edilen vasiyetname ile 841 parselin 1/2, 1169 parselin 1/4, 1882 parselin 1/2 payının davalıya vasiyet edildiğini, 1997 yılında tanzim edilen vasiyetname ile de ... plakalı traktörün davalıya vasiyet edildiğini, 2001 yılında ise 577 ve 2647 parsel sayılı taşınmazların ölünceye kadar bakma kaydıyla davalıya devredildiğini, ayrıca ölümünden evvel muris tarafından davalıya ...iden daire ve ... marka otomobil alındığını, muris tarafından yapılan bu tasarruflar sırasında diğer mirasçılara da cüzi bir mal vasiyet edildiğini ileri sürerek davalıya temlik edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset belgesindeki payları oranında adlarına tesciline, vasiyetname ile temlike konu edilen ve diğer taşınmazların tenkisine veya menkulle birlikte terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murise ölünceye kadar baktığını, murisin son zamanlarında yatalak olduğunu, temyiz kudretine haiz olduğunu, yapılan tasarrufların murisin iradesine uygun yapıldığını ve mal kaçırma amacının olmadığını, dava konusu 1936 parsel sayılı taşınmazda davalıya hisse temlik eden malikin davacılar ... ve ... olduğunu, kendi yaptıkları temlike karşı dava konusu iddiayı ileri süremeyeceklerini, murisin başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tarafların murisi 1914 doğumlu ...’ın 23.01.2009 tarihinde öldüğü, geriye davacı çocukları ..., ..., ..., davalı oğlu ... ve dava dışı çocukları ... ile ...’ı bıraktığı, dava konusu taşınmazlardan 2737, 2740, 2741 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı iken hibe ile 22.10.1992 yılında davalı ... adına 576 ve 2647 parsel sayılı taşınmazların 5.11.2001 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile 1169 parsel sayılı taşınmazın 1/4’ünün, 1882 ve 841 parsel sayılı taşınmazların ise ½ sinin 25.03.1994 tarihli vasiyetname ile davalıya vasiyet edildiği, dava konusu diğer 1936 parsel sayılı taşınmazın ise muris adına kayıtlı iken 11.6.1971 tarihinde dava dışı çocuklarından ... adına hibe ile tescil edildiği, ... tarafından 12.2.1974 tarihinde 1/3’er paylarının davacılar ... ve ...’a satış suretiyle devredildiği, 1/3 er pay ile ...,... ve ... adına kayıtlı olan taşınmazın 4.9.1975 tarihinde 3/12 payının davalı ...’a satış ile devredildiği, dava konusu ... plakalı traktörün ise 26.09.1987 tarih ve 9993 yevmiye numaralı vasiyetname ile davalı ...’a vasiyet edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu 1936 parsel sayılı taşınmazın 11.6.1971 tarihinde murisin dava dışı çocuklarından ... adına hibe ile tescil edildiği, ... tarafından 12.2.1974 tarihinde 1/3’er paylarının davacılar ... ve ...’a satış suretiyle devredildiği, 1/3 er pay ile ..., ... ve ... adına kayıtlı olan taşınmazın 4.9.1975 tarihinde 3/12 payının davalı ...’a satış yolu ile devredildiği anlaşılmakla, davacıların kendi temlik ettikleri taşınmaz yönünden tapu iptal tescil talebinde bulunamayacakları, ancak şartları oluştuğu takdirde murisin bu taşınmazla ilgili yaptığı işlemin bağış olması nedeni ile tenkise tabi olabileceği göz önüne alınarak söz konusu taşınmaz için tapu iptal ve tescile karar verilmesi isabetli değildir.
Ayrıca mahkemece tenkis hesabına ilişkin olarak alınan ilk bilirkişi raporunda murisin temlik dışı terekesinin değeri olarak 31.004.80 TL ikinci bilirkişi raporunda ise temlik dışı terekenin değerinin 160.017.04 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, her iki rapor arasında çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anlan hususların göz ardı edilmesi doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy