MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı; 26 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin kendisine, diğer 1/2 hissesinin de davalı ...'a ait olduğunu, davalının söz konusu taşınmazın üst katındaki dubleks dairede ikamet ettiğini, alt kattaki dubleks daireyi ise kiraya verdiğini, söz konusu taşınmazda en son davalı ...'in oturduğunu, davalı ...'ın taşınmazı kiraya vermesinin dayanağının ... 2. Aile Mahkemesinin 2009/312 Esas, 2009/420 Karar sayılı ilamındaki 30.000 TL'lik borca ilişkin 3 numaralı hüküm fıkrasının olduğunu, söz konusu mahkeme kararının verildiği 14/05/2009 tarihinden 15/08/2011 tarihine kadar taşınmazın kira gelirinin davalıya olan borcunu fazlasıyla karşılayacak miktar olduğunu, davalıya borcu bulunmamasına rağmen davalının söz konusu taşınmazı kiraya vererek gelir elde etmeye devam ettiğini ileri sürerek, payına yönelik davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'in dava tarihi itibariyle sözleşmeye dayalı kiracılık sıfatının sürdüğünü, taşınmaza haksız müdahale durumunun bulunmadığı, davacının şartları oluştuğu takdirde kira bedeli ile ilgili olarak payına yönelik talepte bulunmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı vekilinin, 06.05.2014 tarihli 7 nolu celsede, davalı ...'in taşınmazı tahliye ettiğini beyan ettiği, yine davacı tarafından ibraz edilen 05.03.2013 işlem tarihli dekont ile davalı ...'nin davacı ...'a fazlaya dair kira alacaklarını iade ettiği iddia edilmiş, ancak mahkemece bu hususların üzerinde durularak gerekli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Hâl böyle olunca; mahkemece ... 2. Aile Mahkemesinin 2009/312 Esas, 2009/420 Karar sayılı ilamın 3 numaralı hüküm fıkrasında belirtilen alacağın ödenip ödenmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.