MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...’un, 36723 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya devredilen 1/4 payın tapusunun iptali ile mirasbırakan adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640.maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri doğrultusunda davacı vekiline verilen 1 aylık kesin süre içinde ara kararı yerine getirilmediği için davalı taraf lehine oluşan usulü kazanılmış hak nedeniyle ve ıslah dilekçesinin 1 aylık süre içinde verilmediği için Yargıtay bozma ilamında belirtilen davanın görülebilirlik koşulu tamamlanmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmedir ki; davacı, dava dilekçesinde mirasbırakan adına tescil isteğinde bulunmuş, bozmadan sonra verdiği 24.12.2014 tarihli dilekçesinde miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi istemiştir. Davacının bu talebi davasından kısmi feragat (talebi daraltma) anlamında olduğu açıktır.
Hal böyle olunca, mahkemece, davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebi doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizidir.
Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.