MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ilçesi ... köyünde bulunan 151 ada 57 parsel sayılı taşınmazın ... Köy yerleşim alanı tespit komisyonunun 22/07/2004 gün ve 2014/15 sayılı kararına dayanılarak ifraz ve köy tüzel kişiliği tarafından dağıtım-satış yoluyla davalıya intikal ettiğini, 442 sayılı Köy Kanununun ek madde 13 ile bu kanuna dayanılarak uygulamaya konulan yönetmeliğin 12. maddesine göre köy yerleşim planı içinden arsa satın alınabilmesi, yani hak sahibi olmanın koşullarından birinin arsa satın alan kişinin kendisine eşine veya reşit olmayan çocuklarına ait aynı köyde ev veya arsa bulunmaması gerektiğini, davalı adına oluşturulan tapu kaydının bu yönden mevzuata aykırı olduğunu, Yargıtay HGK' nun 2003/1-63 Esas ve 2003/48 Karar sayılı ilamına göre "....mülkiyet köy tüzel kişiliğine geçtikten sonra davalıya tahsis edilmiş ise de taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olması ilgili köy veya belediyenin dava açmaması göz önünde tutularak Hazinenin köy tüzel kişiliğinin usulsüz yaptığı iddia edilen dağıtımının düzeltilmesini ve amacına uygun olarak kullanılmak üzere köy adına tekrar tescilini isteme hakkı ve yetkisi...." bulunmakta olduğunu, ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına tescilin yasal şartlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen Ek 13. madde uyarınca; “Köy tüzel kişiliği adına, köy yerleşme planına göre en çok 2000 m2 olmak üzere tescil edilen parseller köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satılır. Köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satış tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde bina yapılması zorunludur.” hükmü öngörülmüş, anılan yasal düzenlemelere ilişkin 20 Ağustos 1987 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin ihtiyaç sahipliği şartlarını düzenleyen 12/b maddesi “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması” şeklinde olup, arsa satın alabilmek için belirlenen şartların bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda, dava konusu 151 ada 57 parsel sayılı 451,86m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın ilk tesis kadastrosunun mera nitelikli olarak 26.6.1990 yılında kesinleştiği, 28.08.2006 tarihinde köy yerleşim alanı uygulaması yapıldığı, 21.12.2006 tarihinde ... Köyü Tüzel kişiliği adına tescil edildiği, ... Köy Tüzel kişiliği tarafından 442 sayılı Köy Kanunu 3367 sayılı kanun ve bu kanuna ait köy yerleşme alanı uygulama yönetmeliğine uygun olarak Köy Kanunun ek 13. maddesine göre arsa almaya talepte bulunan davalı adına ... ili ... Köy Heyetinin kararı ve ... valiliğinin onayı ile 10.05.2007 tarihinde tapuya tescil edildiği, dosya arasında buluna temlik cetvelinde taşınmazın 2.711,16TL bedelle satın alındığı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza komşu 151 ada 31 parselde bulunan bina ve deponun dava konusu taşınmaza taşkın olduğu, ahşap iki katlı ev ve bahçesi nitelikli 31 parsel sayılı taşınmazın ½ payının davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, yukarıdaki düzenlemeler de gözetilerek çekişme konu taşınmaza komşu davalının 1/2 oranda paydaş olduğu 151 ada 31 parsel sayılı taşınmazın köy yerleşim planı içinde bulunup bulunmadığının davalı tarafından satış bedelinin ödenip ödenmediğinin saptanması varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen yönler üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy