MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 1384 ada 1 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın uzun yıllar depo olarak kullandığını, aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının işgal ettiği dükkanda proje ve kullanım amacına aykırı tadilat yaparak dükkana zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi 01/06/2010 tarihinden itibaren şimdilik 10.000,00.TL ecrimisil ve 2.000,00.TL tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebini 26.626,05.TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, dava konusu bağımsız bölümü ...'dan kiralamak suretiyle kullandığını, davacıların taşınmazın maliki olduğunu bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ..., dava konusu yeri davalıya kiralamadığını, ancak eşyalarını koyması için zaman zaman anahtarı davalıya verdiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin, davacılara ait 2 nolu bağımsız bölümü depo olarak kullanmak suretiyle elattığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.592.06.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy